L´ouléma égyptien Muhammad Hussein Ya´qoub affirme dans une émission télé que
« Les Juifs sont les ennemis des musulmans, avec ou sans occupation de la Palestine .
Dans ce discours de l´ouléma Hussein Ya´qoub, diffusé sur la chaîne Al-Rahma, le 17 janvier 2009, l’homme avoue le vraie visage de cette haine :
"Si les Juifs nous laissaient la Palestine, nous mettrions-nous à les aimer ? Bien sûr que non. Nous ne les aimerons jamais. Certainement pas. Les Juifs sont des infidèles – non parce que je le dis, non parce qu´ils tuent des musulmans, mais parce qu´Allah les détestent "
"Vous devez croire que nous (…) annihilerons les Juifs, jusqu´à ce qu´il n´en reste plus un seul sur la surface de la terre." Ce sont des ennemis non parce qu´ils ont occupé la Palestine. Ils auraient été nos ennemis même s´ils n´occupaient rien du tout.
Ainsi, nous devons croire que notre combat contre les Juifs est éternel, qu´il ne prendra pas fin avant la bataille finale.
Vous devez croire que nous nous battrons contre eux, les vaincrons, les annihilerons, jusqu´à ce qu´il ne reste plus un seul Juif sur la surface de la terre.
"Quant à vous [Juifs], que la malédiction d´Allah soit sur vous. Qu´Allah vous maudisse, vous dont les ancêtres étaient des singes et des porcs. "
C'est devant "ça" que Hussein-L'usurpateur est venu faire des salamaleks !...
Un retour à l'année 622, une honte pour tout citoyen évolué sauf pour qui a été imprégné du livre cité durant toute son enfance...
Le réveil va être trés dur !
HEUREUSEMENT...LE PROBLEME DU LIEU DE NAISSANCE DU SIEUR REPREND TOUTE SA VIGUEUR AVEC LA BAISSE DE POPULARITE DE L'OCCUPANT SANS DROITS NI TITRE DE LA MAISON BLANCHE...
ET MÊME S'IL SE MAINTENAIT SUR SON PERCHOIR, TOUTES SES DECISIONS SERAIENT ANTICONSTITUTIONNELLES DONC NULLES ET NON AVENUES ET DE NUL EFFET...
CAR IL EST QUASIMENT CERTAIN MAINTENANT QU'IL N'EST PAS NE SUR LE SOL AMERICAIN, CE QU'IL AURAIT ALORS PU PROUVER A SATIETE ET CE QU'IL N'A JAMAIS PU FAIRE...ET POUR CAUSE !!
Je découvre un commentaire posté par SEBANEAU sur Le Figaro et je le publie ci-dessous:
Jamais le certificat de naissance d'Obama, établi en 1961, n'a été publié : ce que ses partisans ont mis en ligne est une "Certification of live birth" imprimée par ordinateur, que l'on peut obtenir sans être né sur place et qui ne constitue donc aucune espèce de preuve qu'il est bien né aux Etats-Unis.
Cependant, il y avait en 1961 quatre manières d'enregistrer une naissance à Hawaii, mais une seule qui ne repose pas sur de simples déclarations non vérifiées.
Obama a dépensé des centaines de milliers de dollars en frais de justice pour ne pas avoir à montrer son certificat d'origine, et la seule explication logique à ce refus, c'est que ce certificat aurait été établi sur simple déclaration et ne serait donc pas une preuve non plus de sa naissance aux Etats-Unis.
En attendant, le fait est que la seule "preuve" que l'intéressé ait jamais fournie jusqu'à présent, ce sont ses déclarations sous serment à l'occasion de sa candidature dans les divers états comme quoi il était bien un "natural-born citizen", alors qu'en tant que constitutionnaliste il savait parfaitement que la jurisprudence n'est pas établie dans son cas (de sorte qu'il a menti sous serment quel que soit le fond de l'affaire).
Il n'est pas du tout exact que les procédures engagées pour forcer Obama à révéler les documents qui concernent son passé --et pas seulement son certificat de naissance originel-- auraient toutes été rejetées ;
et il n'est pas sans pertinence de préciser que celles qui ont été rejetées ne l'ont pas été sur le fond mais sous prétexte d'un prétendu "manque d'intérêt pour agir" ("lack of standing").
La demande du Lieutenant-colonel de réserve Stefan Frederick Cook n'a pas été rejetée, elle a été traitée comme sans objet ("moot") étant donné que son ordre de rappel... a été annulé sans motif déclaré.
L'intéressé a immédiatement déposé une autre requête contre cet ordre, car ce n'est pas parce qu'il a été annulé qu'il n'était pas suspect d'illégalité.
Le lieu de naissance d'Obama n'est pas le seul motif d'inéligibilité : le fait que son père n'a jamais été citoyen américain pourrait parfaitement suffire.
"Pourrait" parce que, s'il y a une présomption comme quoi les DEUX parents devraient être américains, présomption reprise par le Sénat en avril 2008 lorsqu'il a jugé que McCain, né au Panama, était éligible parce que "ses parents" étaient américains, il n'y a PAS de jurisprudence en la matière.
Dans son l'arrêt Minor vs Happerslett de 1874, la Cour suprême, tout en précisant que le 14° Amendement, voté en 1868, ne réglait que la "nationalité" et non le statut de "natural-born citizen", n'a fait que constater qu'il n'y en avait pas.
La source la plus riche d'informations sur cette question est le journal en ligne World Net Daily, lequel vient comme par hasard de perdre tout référencement sur Google, sur Yahoo! et sur Bing.
La volonté d'occultation est patente, et il a fallu attendre qu'Obama baisse dans les sondages pour que cette controverse, lancée il y a près d'un an par les partisans de Hillary Clinton, ressurgisse aujourd'hui.
